次日，路舟驱车前往珠江新城，此番是他第一次到创梦基金的所在地查看。

整个基金从建立到开始运作，路舟只在关键的地方拍板，而其余则尽由梦广的高层和创梦的新团队来完成。

至于说选在珠江新城的理由倒也简单。基金的人员体系相比梦谷硕大的人力体系是要“袖珍”不少，而再考虑交通和“逼格”，选在这也是无可厚非。

今天路舟到创梦，说考察倒还是其次，主要还是来见见“老朋友”。

他在前台登记后，是随着工作人员到了一间会议室，此时，内里正办着场“培训”。

台下，尽数是创梦基金的投资经理，也有些是得到通知前来听课的公司高层。稍一看就有些熟面孔，比如橙子瓜皮的潘飞文和王正业等人。

路舟在最后一排找了个位置坐下。

此时，林欣和正坐在台上侃侃而谈。

“我们常讲商业，商业模式。时常我们接到初创公司的商业计划时，创业者也会谈到一些关于商业模式的内容。”

林欣和话锋一转，“但在我看来，很多人并没有意识到一个根本问题。股权的设计，是一家公司最重要的商业模式之一。”

“这里，我们站在两个角度去思考一下。对于现如今的大部分战略投资者，股权的作用就是赚钱。但对创业者，这个作用相对小，它更多代表的是话语权，控制权。

我们不难发现中间会产生一些矛盾。比如，作为投资人来讲，我们更希望创始团队能拿出更大的期权池，它可以有效地激励创始团队以外的成员。而创始团队可能会从自身利益角度出发，不愿意分出太多的股权。

不同创始团队的做法各有不一。一个好的股权设计，应该兼具几个重要因素。

确保公司正常运作情况下，创始团队对公司保有话语权。

创始团队较为庞大时，能够兼顾各创始人之间的利益，减少内部摩擦成本。

期权激励能够行之有效，切实地促进底层员工的劳动。

公司运作不佳的情况下，持股人能够有有效手段推行变革。

对我们而言，现实的情况非常复杂，这就需要我们去一一甄别。”

林欣和按了下页ppt，“接下来，还有许多需要考虑的地方。这里，我们以微讯作为一个案例来探讨相关的话题。”

台下，路舟听了就是一笑，他倒还真想知道林欣和是怎么考虑的。

“首先我们先看看微讯股权设计中的简单发展过程。

10年6月，路舟、程旭元和陆铭三人，以人民币出资共同成立微讯科技。其中，路舟持75股份，程旭元、陆铭各持5。实际出资总额，在300万到400万之间。

我们可以注意到，这里微讯的设立并不存在所谓干股、技术股的成分。这在一定程度上，能够有效减少创始人之间的利益摩擦。

程旭元、陆铭的出资在15万到20万之间，而他们在公司期间也领取着微讯的工资，我们假定所出资和工资约近相等。这里我们再假设一个情况。

微讯科技在经营一年后，效果不理想。程旭元、陆铭通过工资拿回了自己的出资额，而路舟则因为公司招募其他员工的缺额，仍然是承担更高的风险。

路舟出资更高，占更高比例，风险更高。其余两人则恰好相反。

当然，市场上大量的初创团队，并不能达到这种状况。比如，启动资金少，无法用货币来衡量。又或者创始人之间能力平均，迫不得已必须要较为平均地分摊股份。”

林欣和顿了顿，随后又按到了下一页。

“再谈2010年11月d为微讯科技提供的一笔融资。这里，创始人路舟当时是谋求以可转债的形式进行融资。为什么他有这个需求，而d又最终同意了这个方案？我们且好好探讨一番。

这里，时间节点是最为重要的因素。此时，微讯正处于朋友圈以及公众号两个重要版本的前后，而当时，企鹅微信也在紧追不止。

迫于资金压力，路舟选择了进行融资。

为什么路舟选择以可转债进行融资，而不是推进微讯科技进行a轮融资？道理很简单。

此时微讯正处于关键时期，在这种节点进行股权融资，有可能因为机构没有正确认识到当前版本的价值，导致出现估值偏低的情况。可转债可以避免这样的局面，微讯科技向d借入款项，之后在a轮时再进行股权置换。

那么对d而言为什么接受这样的‘不平等条约’？两个，立场和风险。

路舟所确信的事实，我们机构无法确信。

所以，在这种关键节点，对机构而言，风险的控制更为重要。一旦微讯在当时的时间段内失败，我们可以直接要求微讯兑付货币现金和利息，略有微利。而一旦微讯成功，尽管我们获得的股权更少，但所承担的风险也趋小。”

林欣和再次坐了下来。

“尽管我们常所风险投资，但风险，也应多考虑。如